行政勝出：「第三國遞解」政策獲最高法院支持

羅越  陳冠英律師事務所

美國最高法院近期就「第三國遞解」（將被遞解者遣送至其原始命令中未指定的第三國）一案作出決定，允許Trump政府延續相關遣返政策。這項裁定雖然在程序層面允許遞解繼續進行，但也促使我們重新檢視移民司法體系的公平性、程序正義的關鍵機制，以及製度在應對挑戰時的反思與改革契機。

制度設計與司法審查：程序正義聚焦。本案源自於國土安全部（DHS）頒布的遞解指引意見，該意見為遞解無法返回原籍但可能送至第三國的案件提供操作架構。Massachusetts聯邦地方法院法官Brian Murphy在原裁決中強調，遣返涉及的不僅是行政權限，而是與個人生命、安全密切相關的權利。因此，他提出要求政府提供以下基本程序保障：向被遣返者及其律師發放書面通知；給予至少10天時間表達害怕酷刑的理由；對拒絕提供擔保的國家進行「合理恐懼」評估；若不符合保障標準，可申請重新審理。這項臨時禁令體現了法院在重大公共政策和人權之間尋求平衡、維護基本程序公正的司法責任。

最高法院裁定：制度功能與司法權威的多維考量。最高法院接納政府上訴，並及時作出限期救濟，允許「第三國遞解」繼續執行。法院此舉旨在防止政策中斷對國家行政運作及邊境管理造成衝擊，同時留給下級法院和各界更充分時間審查制度的合憲性與完善性。最高法院沒有直接駁回司法對流程保障的關注，而是透過程序性延續，使各利益相關者保持在製度軌道上進行辯論和調整。從這個角度看，法院秉持的是製度間的協調與成效。

第四級權力製衡：司法監督不缺席。儘管最高法院允許遞解先行，但並未解除法官設定的司法監督機制。法院仍可在後續審理中審查以下要點：已執行遣返是否遵守程序保障；有無風險評估不充分導致酷刑或迫害；若有違反人權保護的操作，法院有權中止或命令整改。這操作體現了美國法治體系中三權分立與互相制衡的本質：行政權在運作需要與實效之間運行，司法權則確保其操作不忽視人權與憲政保障。

正向意義：制度韌性與改善方向。這次事件雖然聚焦爭議點，卻也暴露出製度的韌性與改革突破口：遞解機制「可邊遣邊改」：最高法院裁定允許遞解實施，同時保留繼續審查的空間，使政策具備彈性與後續調整可能，為未來建立常態化評估流程提供路徑。程序保障成為制度必要環節：法官提出的「書面通知＋審查期＋風險評估」流程可望成為移民遞解中標準作業程序，增強了移民行政程序的透明度與合法性。國際法義務納入系統設計：被遣返者在第三國可能面臨的風險將作為風險評估核心環節，有助於系統性地落實美國作為《禁止酷刑公約》締約國在國際人權保護方面的義務。法院監督機制得以強化：從本案可見，聯邦法院在審理重大政策議題時，仍能對行政行為構成重要約束，充分發揮司法監督作用。

本案為制度反思與優化提供了契機：行政透明度提升：DHS與ICE可將遣返政策明確於公開管道，附上風險評估、國際人權合規條款，進行公眾回饋。機轉內嵌「快速救濟」：可在遣返通知中內嵌法律諮詢選項，提供程序解釋與申訴協助，保障被遞解者基本法律知情權。司法機構互動機制：建立法院與移民局之間更順暢的資訊共享平台，確保遞解行動前後均在法院視野範圍內執行。學界與外交並行評估：在遣返政策執行後，可透過行政學、法學、國際法專家聯合評估報告，為未來政策調整提供依據。

最高法院對「第三國遞解」繼續執行的裁定看似賦予行政權更大自由，但背後卻是製度各方在政策執行、公民權利保障與法律監督之間尋求動態平衡的全過程。這項裁決並非運作完畢，而是催生各界關注與改良的起跑線──行政權、司法權、立法機關和民間組織都將參與制度完善。在司法、行政和社會各方推動下，美國移民政策將在這個機制優化過程中逐步成熟，體現法治社會對人權、程序和正義的持續追求。

美國移民法律是一個相當專業的問題，需要專業的指導，要進行任何相關的動作或決定前，找到值得信賴又專業的律師團隊從旁協助是不可或缺的，拉斯維加斯的陳冠英律師事務所，辦了二十多年的移民業務，堪稱箇中翹楚，打個電話[url=tel:702-638-8886]702-638-8886[/url]，[url=tel:702-308-4915]702-308-4915[/url]，微信號“EricChenLaw”，就是搞清楚一切問題最簡單的方法了!

陳冠英律師事務所還提供公民入籍考試個別輔導。除入籍百題外，也輔導移民局公民申請表的內容及考試基本會話，以最大限度提高考試通過率。